茶葉里加藏紅花 原告索賠五萬元 法院判不賠
近日，四川省雅安義興藏茶有限公司收到重慶市第中級人民法院《民事判決書》（2020）渝01民終2698號，法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
原告袁某某于2019年10月8日，購得義興藏茶公司銷售的“低聚木糖藏茶”20盒，支付價款5190元，因“低聚木糖藏茶”中添加有藏紅花，原告認(rèn)為：藏紅花系藥品，不能添加至食品，涉案食品不符合《食品安全法》的規(guī)定，于是在2019年10月將義興藏茶公司訴訟至法院，請求：判令義興藏茶公司退還貨款5190元并賠償原告51900元；而義興藏茶公司則辯稱：涉案產(chǎn)品“低聚木糖藏茶”系調(diào)味茶，藏紅花是天然香料，可以添加。
經(jīng)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院和重慶市第一中級人民法院一、二審均以駁回原告袁某某全部訴訟請求而畫上句號。
附：二審民事判決書。
重慶市第一中級人民法院
民事判決書
?。?020）渝01民終2698號
上訴人（原審原告）：袁某某，男，19**年*月**日出生，漢族，無固定職業(yè)，住四川省武勝縣**鄉(xiāng)**村**組***號，公民身份號碼……
被上訴人（原審被告）四川省雅安義興藏茶有限公司，住所地雅安市名山區(qū)新店鎮(zhèn)新壩村，統(tǒng)一社會信用代碼……
法定代表人：郭承義，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高晨曦，四川明炬（雅安）律師事務(wù)所律師。
上訴人袁洋洋因與被上訴人四川省雅安義興藏茶有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2019）渝0106民初24115號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人袁洋洋上訴請求：1.依法撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求；2.一，二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)，事實及理由：原審認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，藏紅花系藥品，不能添加至食品，涉案食品不符合《食品安全法》的規(guī)定。
被上訴人四川省雅安義興藏茶有限公司答辯：涉案產(chǎn)品系調(diào)味茶，藏紅花是天然香料，可以添加。請求維持原審判決。
原審原告袁洋洋向一審法院提起訴訟請求：1判令四川省雅安義興藏茶有限公司退還袁洋洋貨款5190元：2判令四川省雅安義興藏茶有限公司賠償袁洋洋51900元；3.本案訴訟費由四川省雅安義興藏茶有限公司承擔(dān)，由四川省雅安義興藏茶有限公司逕行支付袁洋洋。
一審法院查明事實：2019年10月8日，袁洋洋在四川省雅安義興藏茶有限公司處購得由該公司生產(chǎn)的“低聚木糖藏茶”20盒，支付價款5190元。該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)識有：產(chǎn)品名稱，低聚木糖藏茶；產(chǎn)品配料，藏茶，低聚木糖、藏紅花；產(chǎn)品類型，調(diào)味茶。
《中國植物志》第16（1）卷鳶尾科番紅花屬載明，番紅花（本草綱目），藏紅花（英拉漢植物名稱），西紅花（廣西），花柱及柱頭供藥用，即藏紅花。
《中國藥典》（2015年版）西紅花載明，本品為鳶尾科植物番紅花的干燥柱頭。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn) 香辛料和調(diào)味品名稱》（GB/T12729.1-2008）第1條規(guī)定，GB/T12729的本部分規(guī)定了68種我國常用食品調(diào)味，能產(chǎn)生香氣和滋味的香辛料植物性產(chǎn)品的中英文名稱。藏紅花系該68種香辛料和調(diào)味品之一?！吨腥A人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn) 天然香辛料 分類》（GB/T21725-2017）第2.1條規(guī)定，天然香辛料是可直接使用的具有賦香、調(diào)香、調(diào)味功能的植物果實、種子，花，根，莖、葉，皮或整植株等天然植物性產(chǎn)品。藏紅花列于該標(biāo)準(zhǔn)分類表3中。《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn) 食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2014）2.1條規(guī)定，食品添加劑是為改善食品品質(zhì)和色、香、味，以及為防腐、保鮮盒加工工藝的需要加入食品中的人工合成或者天然物質(zhì)。食品用香料，膠基糖果中基礎(chǔ)物質(zhì)，食品工業(yè)用加工助劑也包括在內(nèi)。第6條規(guī)定，用于生產(chǎn)食品用香精的食品用香料的使用應(yīng)符合附錄B的規(guī)定。藏紅花提取物列于該附錄B.2（允許使用的食品用天然香料名單）表中。本案中，涉案產(chǎn)品系以藏茶、低聚木糖。藏紅花配制而成的調(diào)味茶。藏紅花雖收載于《中國植物志》和《中國藥典》中，但也屬于《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn) 香辛料和調(diào)味品名稱》（GB/T12729.1-2008）、《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn) 天然香辛料 分類》（GB/T21725-2017）、《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn) 食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2014）中明確規(guī)定可以添加至食品中的食品用香料。因此，對于袁洋洋的訴訟請求，不子支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款，第一百五十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條笫一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告袁洋洋的訴訟請求。案件受理費1228元，減半收取614元，由原告袁洋洋負(fù)擔(dān)。
二審審理查明事實與一審認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品系調(diào)味茶，配料表中標(biāo)注添加了藏紅花。根據(jù)相關(guān)規(guī)范，藏紅花雖系藥材，但同時又是可在食品中直接使用的天然香辛料，故被上訴人關(guān)于藏紅花系作為食品用香辛料添加入涉案產(chǎn)品的抗辯本院予以采信，上訴人袁洋洋亦無證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，故對其要求被上訴人承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，袁洋洋上訴請求不能成立，應(yīng)子駁回，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1228元，由上訴人袁洋洋負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 力
審 判 員 李立新
審 判 員 吳長渝
二0二0年五月二十八日
法 官 助 理 王美陽
書 記 員 張穎粒
來源：龔商閑談
